Stel je bent een overtuigd zenboeddhist. Al decennia lang zit je vredig op je matje te mediteren, terwijl je druk bezig bent met de diepgaande ontdekkingsreis in jezelf en je bewustzijn. Je doet geen vlieg kwaad, integendeel je helpt graag anderen. En je bent niet de enige. De bevolking van je land laaft zich massaal aan de spirituele sereniteit, die het belijden van zenboeddhisme teweeg brengt. Zenboeddhisme is als een elixer voor vrede, waardigheid en stabiliteit.
Maar dan
Totdat op een dag je land in een gewapend conflict verzeild raakt met een ander land. Vanzelfsprekend heb je de rotsvaste overtuiging dat het andere land de agressor is, zenboeddhisten zijn immers vredelievende wezens. Helaas wordt de oorlog verloren en jaren later lees je het boek Zen at War van Brian Victoria. Wat blijkt: het gedachtengoed waarop je voor pak hem beet 95% jouw vredelievende zelfbeeld hebt gebaseerd, blijkt een ideaal middel om mensen de grootst mogelijke gruwelijkheden te laten begaan. Je bent namelijk een Japanner in 1940.
Stuivertje wisselen
Zenboeddhisme is een stroming die in Nederland nauwelijks een dogmatische aanhang heeft noch leidt tot afschuw bij anderen. Dit geldt niet voor woke, de islam en de omvolkingstheorie. Over deze overtuigingen valt eigenlijk niet te praten zonder dat de gemoederen direct oververhit raken. Nog merkwaardiger is dat de aanvallers en verdedigers van deze stromingen bij het stuivertje wisselen tussen aanval en verdediging, elkaars argumentatie overnemen zonder dat zij dit in hun verbetenheid zelf door lijken te hebben. En daarbij reageren ze ook nog eens op dezelfde manier als hun opponent deed toen de rollen waren omgedraaid!
Sjoerdsma tweet
Neem bijvoorbeeld D´66-Kamerlid Sjoerd Sjoerdsma. Hij is een aanvaller van de omvolkingstheorie. Naar aanleiding van een tv-uitzending van Ongehoord Nederland waarbij kritiekloos de omvolkingstheorie aan bod kwam, tweette hij:
`Een onschuldige theorie? Nee. Kijk naar de lijst aanslagen die volgens de daders zelf geïnspireerd waren door deze omvolkingstheorie Slechts een paar voorbeelden:
– Oslo 2011
– Christchurch 2019
– Buffalo 2022´
Dezelfde tweet maar dan in een versie die van Geert Wilders afkomstig had kunnen zijn (als aanvaller van de islam):
`Een onschuldige religie? Nee. Kijk naar de lijst aanslagen die volgens de daders zelf geïnspireerd waren door de islam Slechts een paar voorbeelden:
- Madrid 2004
- Parijs 2015 (2x)
- Zaventem 2016
Twee tweets, een echte en een gefingeerde, met exact dezelfde argumentatie. Alleen de onderwerpen verschillen.
Lucassen tweet
Nog een voorbeeld, een tweet van woke professor Leo Lucassen over de omvolkingstheorie:
`Staar je niet blind op het nazisme. De essentie van ‘omvolkingsdenken’ is de angst dat een andere groep (religieus/etnisch) er op uit is de eigen groep te verdringen, mogelijk gemaakt door een complot van ‘de elite’. Waarbij ‘zij’ en ‘wij’ als onveranderlijk worden voorgesteld.´
Een tweet van een woke aanvaller zou kúnnen zijn:
`Staar je niet blind op het communisme. De essentie van ‘woke denken’ is de angst dat een groep (blank/man) er op uit is andere groepen te onderdrukken, mogelijk gemaakt door `extreemrechtse populisten´. Waarbij ‘zij’ en ‘wij’ als onveranderlijk worden voorgesteld.´
Inconsequent
Zowel Sjoerdsma als Lucassen veroordelen hun eigen argumentatie als racisme of ophitserij als het om kritiek op de islam of woke gaat. Dat is best raar. Tegelijkertijd nemen de verdedigers van de omvolkingstheorie juist klakkeloos de argumentatie van de islamverdedigers over, waaraan zij zichzelf al decennia lang kapot ergeren in het islamdebat: het gaat om een paar gestoorde gekken, die niets te maken hebben met het `ware´ gedachtengoed. De gruwelijke acties van een paar lone wolfs worden enkel doelbewust in verband gebracht met dit gedachtengoed, om deze in een kwaad daglicht te stellen. En het afkeuren van de acties gaat gepaard met begrip voor de achterliggende drijfveren.
Dode hoek
Voor een buitenstaander is het een compleet raadsel hoe één persoon met één brein de klip-en-klare verklaringen voor hun daden van bijvoorbeeld Mohamed B. en Anders Breivik zo totaal anders kan beoordelen. Het bewijst wel dat logisch en objectief denken lastig is in situaties waarbij je je emotioneel betrokken voelt (in de vorm van sympathie of afkeer, niet voor de daden zelf maar voor het gedachtengoed wel te verstaan). En het zorgt voor een dode hoek voor radicalisering aan de eigen kant van het politieke spectrum of de eigen geloofsbelijdenis. Veel Japanse zenboeddhisten kunnen hier helaas niet meer over meepraten, zij waren de kamikazepiloten.
